fredicot Posté(e) le 18 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 18 Janvier 2012 Le 18/01/2012 at 13:22, maremano a dit : Salut a tous, je suis propriétaire d'une 2.4. Oui, en fait, sur les premiers rapports, ça marche a peu de chose pres comme une 147 1.6 essence ( perso, j'ai tenu tete a une ibiza cupra diesel, mais j'ai du cravacher....). la ou le 2.4 est impressionant, et la ou la 147 va rester derrière, c'est sur autoroute. c'est simple, en reprise, c'est presque comme une 325 essence, essayé avec un amis. Il ne faut pas oublié que c'est un diesel, lourd, fapé, et par définition, c'est par " nerveux " comme moteur, mais par contre, le couple est phénoménal C'est sur qu'en reprise, le poids y est moin important et le couple assez consequent est un gros atout. C'est sur que l'autoroute est plus son element, qui plus est une autoroute allemande Apparement sur zeperf l'alfa est meme mieux que la 325 http://www.zeperfs.com/duel1336-1369.htm ou alors la 325 etait en 4 et l'alfa en 5 lors du test! mdr
fredicot Posté(e) le 18 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 18 Janvier 2012 Le 18/01/2012 at 13:42, maremano a dit : Ca me rappel le bon vieux temps, ou j'avais ma 106 XSI 1.4 100 cv, non catalysé, 830 kg, un vrai karting....par contre, sur autoroute, quel barouf... Ah oui avec la saxo je pouvais pas faire rouen/pont l'eveque (remarque c'etait pas trop fait pour ca) a fond car la temperature d'huile montait en fleche vers le rouge, tu etais tous le temps a 7000tr. Faut dire j'avais virer le cataliseur tu gagnais un peu. (235 au rupteur en descente! mdr) La corsa je sais pas il y avait pas la temperature d'huile! mdr mais 225 au rupteur dans la meme descente! Rhaa nostalgie
Invité Roki Posté(e) le 18 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 18 Janvier 2012 J'ai eu une BX GTI 16S, une GTI plus familiale que la 205, donc plus proche en habitabilité de la 159, 160 cv pour 1180 kg et elle faisait à peine mieux en accélération qu'un 2.4 200 cv, moins bien en reprise....et 9L en conso moyenne
fredicot Posté(e) le 18 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 18 Janvier 2012 Le 18/01/2012 at 14:11, Roki a dit : J'ai eu une BX GTI 16S, une GTI plus familiale que la 205, donc plus proche en habitabilité de la 159, 160 cv pour 1180 kg et elle faisait à peine mieux en accélération qu'un 2.4 200 cv, moins bien en reprise....et 9L en conso moyenne oui j'avais essayé l'equivalent chez pigeot, la 405MI16 d'un amis, j'avais été un peu decu par les perf (sur une cote j'arrivais pas plus vite qu'avec la corsa GSI), faut dire aussi qu'elle etait pas toute fraiche non plus, mais tenait bien le pavé. Par contre l'equivalent chez Opel la vectra 2000 marchait du tonnerre niveau moteur, mais un peu moin en tenue de route.
TOF60 Posté(e) le 18 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 18 Janvier 2012 C'est bizarre quand je vous lis , j'ai pas l'impression d'avoir la même voiture !!!!!!! Ma 159 décoince plutôt méchamment , je suis OK sur le fait que ce n'est pas une sportive , c'est une grosse routière , mais le punch est la à tous moment , rien de comparable à la 147 que je n'apprécie pas en 105cv... Pourtant , le chassis de la 147 est lui aussi très sympa mais le 105 ... A la rigueur , je préferais le vieux 1.6 ie qui était monté sur les 75 J'ai les deux voitures également à la maison , la 147 1.6 et la 159 2.4.......
Billmarcel Posté(e) le 19 Janvier 2012 Auteur Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Bonjour à tous. Je vous remercie pour les réactions. Il est vrai que là où les sensations commencent avec le 2.5 v6 (coup de pied dans le cul à 4.000 tours, sur les 3 premiers rapports), c'en est fini pour le 2.4 jtd. Je pense que la 159 devra passer à la valise pour voir l'état du FAP et nécessiter un "rerodage", après 100.000 km aux mains d'une dame. Je suis convaincu de la fiabilité de ce moteur, ayant fait 400.000 km avec le 1.9 jtd. J'ai eu l'historique du véhicule de 2007, et il n'a pas connu de problème à ce jour.
Invité jeremy 72 Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 18/01/2012 at 18:31, TOF60 a dit : C'est bizarre quand je vous lis , j'ai pas l'impression d'avoir la même voiture !!!!!!! Ma 159 décoince plutôt méchamment , je suis OK sur le fait que ce n'est pas une sportive , c'est une grosse routière , mais le punch est la à tous moment , rien de comparable à la 147 que je n'apprécie pas en 105cv... Pourtant , le chassis de la 147 est lui aussi très sympa mais le 105 ... A la rigueur , je préferais le vieux 1.6 ie qui était monté sur les 75 J'ai les deux voitures également à la maison , la 147 1.6 et la 159 2.4....... Le 18/01/2012 at 18:31, TOF60 a dit : C'est bizarre quand je vous lis , j'ai pas l'impression d'avoir la même voiture !!!!!!! Ma 159 décoince plutôt méchamment , je suis OK sur le fait que ce n'est pas une sportive , c'est une grosse routière , mais le punch est la à tous moment , rien de comparable à la 147 que je n'apprécie pas en 105cv... Pourtant , le chassis de la 147 est lui aussi très sympa mais le 105 ... A la rigueur , je préferais le vieux 1.6 ie qui était monté sur les 75 J'ai les deux voitures également à la maison , la 147 1.6 et la 159 2.4....... +1000
TOF60 Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 05:10, Billmarcel a dit : Bonjour à tous. Je vous remercie pour les réactions. Il est vrai que là où les sensations commencent avec le 2.5 v6 (coup de pied dans le cul à 4.000 tours, sur les 3 premiers rapports), c'en est fini pour le 2.4 jtd. Je pense que la 159 devra passer à la valise pour voir l'état du FAP et nécessiter un "rerodage", après 100.000 km aux mains d'une dame. Je suis convaincu de la fiabilité de ce moteur, ayant fait 400.000 km avec le 1.9 jtd. J'ai eu l'historique du véhicule de 2007, et il n'a pas connu de problème à ce jour. OK , je vais pas remettre en cause la noblesse du V6 , mais comme tu le dis , c'est à partir de 4000 Tours , je pense que sans aucune comparaison on inverse la donne jusqu'aux 4000 tours , souplesse , reprise , coffre.... Fanchement ta voiture ne doit pas fonctionner comme il devrait. Je n'aime pas trop le bruit de cette version du 2.4 et j'ai eu quelques bricoles en un an d'utilisation , enfin des choses à rectifier pour que tout soit OK...Mais quand au fonctionnement et au punch , si tu fais pas attention , t'es toujours largement au dessus des limitations et ma passagère se plaint tous le temps!!! Cool qu'elle me dit alors que je ne m'en rend pas compte plus que ça..
Fencig Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Oui... Pour avoir essayé une 2.4 diesel de 2006 lundi dernier, je confirme que non seulement çà pousse mais que cela se ressent. Mais, et c'est peut etre ce qui gomme les sensations, le chassis est tellement exceptionnel qu'a aucun moment on ne se sent dépassé. Bref, çà marche bien et c'est contrôlable par le conducteur lambda ( un minimum expérimenté hein... Pas Kevin avec son permis de la veille). Si j'avais pas eu des doutes sur la fiabilité du véhicule ( 2006, bruits venants de l'arrière à faible vitesse, de la carrosserie refaite récemment...) c'est ce modèle que j'aurai acheté à la place du 1.9 que j'ai signé avant hiers...
fredicot Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 18/01/2012 at 18:31, TOF60 a dit : C'est bizarre quand je vous lis , j'ai pas l'impression d'avoir la même voiture !!!!!!! Ma 159 décoince plutôt méchamment , je suis OK sur le fait que ce n'est pas une sportive , c'est une grosse routière , mais le punch est la à tous moment , rien de comparable à la 147 que je n'apprécie pas en 105cv... Pourtant , le chassis de la 147 est lui aussi très sympa mais le 105 ... A la rigueur , je préferais le vieux 1.6 ie qui était monté sur les 75 J'ai les deux voitures également à la maison , la 147 1.6 et la 159 2.4....... Ben oui ca marche quand meme bien, faut pas exagerer non plus, mais comparé a d'autre tu peux rester septique sur le perf. Surtout qu'apparement la tienne et reprog, sans FAP etc... donc la oui elle doit bien marcher, c'est ce qu'il lui faut comme traitement a ce moteur et cette voiture.
tof69 Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 la 159 et une berline rapide on va dire , la tenue de route est excellente , mais c'est vrai c'est pas le seule . en tout cas on l'adore tous ici !
fredicot Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 08:00, tof69 a dit : la 159 et une berline rapide on va dire , la tenue de route est excellente , mais c'est vrai c'est pas le seule . en tout cas on l'adore tous ici ! tout a fait, on l'aime meme avec ses petit defauts! lol (Enfin je dis ca apres que la colere soit passée! mdr) Ca reste une des plus belle voiture
Bart Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 06:14, TOF60 a dit : OK , je vais pas remettre en cause la noblesse du V6 , mais comme tu le dis , c'est à partir de 4000 Tours , je pense que sans aucune comparaison on inverse la donne jusqu'aux 4000 tours , souplesse , reprise , coffre.... Fanchement ta voiture ne doit pas fonctionner comme il devrait. Je n'aime pas trop le bruit de cette version du 2.4 et j'ai eu quelques bricoles en un an d'utilisation , enfin des choses à rectifier pour que tout soit OK...Mais quand au fonctionnement et au punch , si tu fais pas attention , t'es toujours largement au dessus des limitations et ma passagère se plaint tous le temps!!! Cool qu'elle me dit alors que je ne m'en rend pas compte plus que ça.. Heu tu plaisantes ? Le V6 2.5 enterre le 2.4JTD à tous les étages ! Souplesse à bas régimes, montée dans les tours, élasticité, plage d'utilisation. Il n'y a que la conso ! Le 2.4JTD200 sur la 159 est plutôt mou à bas régime, ne marche fort que sur autoroute pour les reprises au dessus de 120 ... Je parle de la version d'origine, pas des versions bidouillées sinon ça n'a aucun sens.
Invité Roki Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 07:54, fredicot a dit : Ben oui ca marche quand meme bien, faut pas exagerer non plus, mais comparé a d'autre tu peux rester septique sur le perf. En 2006 une Audi V6 2.7 TDI proposait sensiblment les mêmes perfs, par contre Audi avait déjà un 3L au catalogue à l'époque, question de moyens aussi, qui manquaient à Fiat au moment ou la 159 a été conçue. Ceci dit ça reste très agréable à conduire... et à ne pas comparer systématiquement avec une 156, (elle ne jouent pas dans la même catégorie) et encore moins avec une 205 GTI
Invité Roki Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 (modifié) Le 19/01/2012 at 08:36, Bart a dit : Heu tu plaisantes ? Le V6 2.5 enterre le 2.4JTD à tous les étages ! Souplesse à bas régimes, montée dans les tours, élasticité, plage d'utilisation. Il n'y a que la conso ! Encore une fois on compare ce qui n'est pas comparable, mets un V6 2.5 dans une 159 et tu vas pleurer, que ce soit pour la conso, les perfs ou la durée de vie... Modifié le 19 Janvier 2012 par Roki
fredicot Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 10:16, Roki a dit : En 2006 une Audi V6 2.7 TDI proposait sensiblment les mêmes perfs, par contre Audi avait déjà un 3L au catalogue à l'époque, question de moyens aussi, qui manquaient à Fiat au moment ou la 159 a été conçue. Ceci dit ça reste très agréable à conduire... et à ne pas comparer systématiquement avec une 156, (elle ne jouent pas dans la même catégorie) et encore moins avec une 205 GTI Et oui pas de "bon" moteur a sa sortie, ils ont dailleur rectifié un peu le tire en sortant la 210cv plus souple a bas regime etc... mais ils ont tardé a sortir le TBI et le 2.0JTDm qui vont quand meme mieux a cette belle auto.
fredicot Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 10:25, Roki a dit : Encore une fois on compare ce qui n'est pas comparable, mets un V6 2.5 dans une 159 et tu vas pleurer, que ce soit pour la conso, les perfs ou la durée de vie... Oui mais c'est bien le sujet d'origine de Billmarcel qui avait une 166 2.5 V6 et qui a maintenant une 159 2.4JTDm 200cv
Invité Roki Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Justement, entre 166 2.5 et 159 2.4 les perfs sont équivalentes et le vieux V6 consomme autant qu'un 3.2 Holden sur 159....
fredicot Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 (modifié) Donc on compare bien se qui est comparable! D'ou la discution, est ce que ca voiture marche bien ou pas, ou est ce les sensations differentes etc.... Modifié le 19 Janvier 2012 par fredicot
Invité jeremy 72 Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 avec mon 2.4 ( reprog + défap ) je marche mieux q'un 3 litres tdi audi , j'ai fais la comparaison avec un pote !!!!
fredicot Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 16:03, jeremy 72 a dit : avec mon 2.4 ( reprog + défap ) je marche mieux q'un 3 litres tdi audi , j'ai fais la comparaison avec un pote !!!! Ouai mais la on parle d'un 2.4 200cv full stock donc pas comparable.
TOF60 Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 (modifié) Le 19/01/2012 at 16:31, fredicot a dit : Ouai mais la on parle d'un 2.4 200cv full stock donc pas comparable. Je m'égare peut être aussi , je suis resté environ 15 jours sans repro , ça à été fait tous de suite et je mange certaine 530d de même génération...... Modifié le 19 Janvier 2012 par TOF60
Invité Roki Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 16:31, fredicot a dit : Ouai mais la on parle d'un 2.4 200cv full stock donc pas comparable. Moi je suis tout d'origine et j'ai testé avec un 3L Audi, il prends le large seulement à haute vitesse et encore....tout doucement ... Le 19/01/2012 at 15:34, fredicot a dit : Donc on compare bien se qui est comparable! C'était par rapport à ce message: Le 19/01/2012 at 08:36, Bart a dit : Heu tu plaisantes ? Le V6 2.5 enterre le 2.4JTD à tous les étages ! qui parle surement de 156 car la 166 2.5 n'enterre rien du tout .
TOF60 Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 08:36, Bart a dit : Heu tu plaisantes ? Le V6 2.5 enterre le 2.4JTD à tous les étages ! Souplesse à bas régimes, montée dans les tours, élasticité, plage d'utilisation. Il n'y a que la conso ! Le 2.4JTD200 sur la 159 est plutôt mou à bas régime, ne marche fort que sur autoroute pour les reprises au dessus de 120 ... Je parle de la version d'origine, pas des versions bidouillées sinon ça n'a aucun sens. Exact , je ne suis plus d'origine , ça fausse un peu ... Mou à bas régime , connais pas .. La boite auto même avec ses défauts (temps de réaction parfois pas top quand on manque d'habitude) lui convient bien et aide , toujours dispo..
fredicot Posté(e) le 19 Janvier 2012 Signaler Posté(e) le 19 Janvier 2012 Le 19/01/2012 at 16:51, Roki a dit : Moi je suis tout d'origine et j'ai testé avec un 3L Audi, il prends le large seulement à haute vitesse et encore....tout doucement ... C'était par rapport à ce message: qui parle surement de 156 car la 166 2.5 n'enterre rien du tout . Effectivement on devait pas parler de la meme chose. Par contre quand tu dis que le 3.0 tdi prend le large tout doucement par rapport au 2.4, je suis un peu sceptique quand meme Ou alors tu as la meilleure version des 2.4 cad en 210 + berline sans BVA, sans Q4 et l'audi une A6 break en 231cv boite auto + quattro. La je comprendrais mieux sinon j'ai du mal a y croire.
Recommended Posts